К определению понятия "фанфик"

[osting]

Написав в комментах к предыдущему посту, что текст "имел шансы скатиться в фанфик", задумалась, что понимание слова получается неканоничное. Не все тексты "по мотивам" мне хочется называть фанфиками, зато некоторые оригинальные - хочется. Но если иметь в виду не вторичность, то что тогда?

Для себя сформулировала так: текст, сужающий рамки исходного мира, - фанфик. При этом есть шансы "открыть" какую-то не описанную в исходнике сторону, тем самым "закрывая" часть, порой существенную, того, что там было. Многочисленные тексты, "открывающие" интимные отношения героев и при этом напрочь ломающие этику оригинала, - в эту категорию. И, получается, чем полнее описан мир, тем труднее по нему написать что-то кроме фанфика. В смысле, подробнее получится, полнее - нет. Зато при таком подходе стихи "по мотивам" имеют хорошие шансы не попасть в фанфики - в эту сторону обычно дополнять есть куда, разве что стих целиком сводится к перекапыванию уже имеющегося.

А вот что делать с оригинальными текстами, к которым напрашивается это определение, - менее понятно. Мир, в котором оригинальная часть быстро кончается, а дальше идут повторения ранее написанного? Пожалуй, так.

Comments

[osting.livejournal.com]

Не уверена. Я не знакома с первоисточником "Гамлета", но подозреваю, что имеющееся пространство там сильно расширяется.

Да и вообще этот критерий применим не ко всей литературе, а к текстам "о придуманных мирах". На том, что "о реальности", он не работает.