osting | Книжки

Current Music: мистралийские напевы

Entry tags:

books

Книжки

Ликвидирую пробелы в образовании. Те, которые наиболее заметны при разговоре о том, что читает народ вокруг. Получается с переменным успехом - в Камше я со второй попытки не могу пробраться сквозь текст. Заочно верю, что книжка хороша и стоит знакомства, но как-то это очень трудоемко получается. Ну ничего, я еще раз попробую. Надо, по крайней мере, разобраться, кто это там с таким замечательным девизом... :)

Зато вот добралась до Панкеевой, о которой тоже слышала неоднократно. Она оказалась из тех, что легче прочитать все и сразу, чем отрываться от недочитанного - голова все равно будет занята не тем. :) Интересная штука: я всегда считала, что если у персонажа есть одна-две экзотических особенности, резко отличающих его от большинства окружающих, то и достаточно, а собирать персонажа целиком из подобных ~~мулек~~ фишек не стоит - как-то уже неправдоподобно. Особенно когда у главного героя они есть, например, а все остальные - простые смертные. А тут у большинства активных персонажей этих фишек целый набор, и ничего, нормально воспринимается, на достоверность не сильно влияет. :) Думаю теперь, не слишком ли у меня узкие представления о достоверности. ;)

Upd: http://www.hex.su/tools/open-thread/ ;) А то я уже замоталась искать нужные комментарии по веткам.

Flat | Top-Level Comments Only

Мне кажется, что отличие классовой системы от гурпсовой - именно в том, что "классовое" свойство резко ограничивает возможные для персонажа образы действий. Грубо говоря, у Панкеевой почти невозможно взять себе сразу два "класса" ценой какого-то дисадвантаджа (как это по-русски?)

Недостатка. Уточню, что для персонажа вообще ситуации "взять мультикласс в обмен на недостаток" возникать не должно, это дело автора. Но мультикласов при этом немало, Шеллар успешно совмещает оба в одной деятельности, и мне казалось, он не единственный пример. А четкий переход "одно вместо другого" - кажется, только у Кантора.

Что еще с этими классами интересно - они сильно неодинаково себя ведут. Допустим, маг и воин - определяют образ действий, алхимик, бард и вор - практически нет. Огонь, если он есть, обязательно необходимо использовать; воином можно стать, в принципе, с нуля. Что-то может уйти/вернуться, что-то нет. Может, это не классы в дндшном понимании, а просто обозначение ведущих характеристик?

А что такое совмещает Шеллар? Мне казалось, Кантор - единственный пример мультикласса.

Имхо, это именно классы - т.е. идти наперекор своему предназначению вредно и глупо...

Тень и Луч, т.е. - вор и алхимик он. Еще Истран ученикам загадку загадывал - что вокруг короля за свечение такое непонятное? :)
Феерический мультикласс, например, Жак: воин, вор, бард, алхимик, маг.
Ну, тот же Амарго, опять же - воин-алхимик. Впрочем, среди мистралийцев вообще много воинских мультиклассов, жизненная ситуация очень уж располагала.

Тень и Луч, т.е. - вор и алхимик он.

А, действительно. Забыл уже.

Таки да, мультиклассов заметно больше, чем мне казалось.

По-моему, наличие способностей не должно бы давать автоматом принадлежность к классу, только их использование. Так что маг и воин из Жака весьма относительный - он соответствующие таланты не может применять сам.

М... насчет мага не соглашусь: у него ведь даже ученик есть... неофициальный :)
Я бы сказала, что у него должен отсутствовать класс воина: все-таки "воин" - это не редкие вспышки вдохновения, а скорее набор навыков, которыми Жак не обладает.

Жак, по-моему, "антивоин": его ТТХ не дают возможности действовать в этом качестве даже в ситуации, когда смог бы действовать любой другой. :)

это да =)

А по-твоему, к какому классу Шеллар относится? Вроде бы и Тень, и Луч он использует по полной... Причем одновременно. Амарго - то же сочетание. Я под мультиклассом имела в виду одновременное использование более чем одного из соответствующих... гм, талантов, что ли? Кажется, это лучший термин, чем "способность".

Жак, кстати, мультикласс в том же смысле, что и Кантор. Вор-бард, и был вполне четкий момент перехода от одного к другому. Ну, менее четкий, бард добавился, вор не исчез.

О предназначении - по-моему, оно определено далеко не для всех персонажей, обладающих классом. Бардам надо использовать свой Огонь, но это отдельный механизм. А так предназначение возникает из-за сюжетных соображений, а не из-за принадлежности к классу.

Да, я уже осознал, что просто текст подзабыл.

Вот непонятно мне. Собственно, игровая система - вещь внемировая. Поэтому различие между ДнД-подобной и гурпсоподобной системами проходит в том месте, где мы решаем - может ли персонаж, обладающим конкретным талантом, набрать себе умений, которые совершенно с этим талантом не сочетаются, и если да - то как это играть... У меня по книге было ощущение, что такие персонажи в мире Панкеевой в среднем не живут - в смысле вымирают в результате естественного отбора...

Или живут, но далеко от основного сюжета... Я подумаю. Примеры разногласий между талантом и умениями есть - например, Элмар с его тягой к поэзии и отсутствием способностей. Да и вообще, у нас полная Мистралия таких примеров - талант все равно какой, а умения пришлось брать воинские. А вот Саэта - как раз пример, когда персонаж в такой ситуации не выживает. По-моему, именно из-за этой нестыковки.

Ну вот как-то так...

ну и многочисленные утверждения, что воин-бард - редкий зверек именно в силу того, что у барда на поле боя амплуа жертвы.

Да, может быть, это неудачное сочетание конкретных классов... надо поискать другие "гибриды", но сходу не вспоминаются.

Там было хитрее. Воин-бард бывает, хотя нечасто. Вот бард-воин - нет. Там вообще порядок классов весьма значим, разница между вором-магом и магом-вором тоже разбирается.

И вообще, если хочешь стать мультиклассом - начинай с мага/мистика. Тогда времени хватит и на все остальное. ;) А все, что начинается с воина, по понятным причинам можно и не успеть...

Ну сколь мне представляется, там довольно сложно не развивать талант. Неиспользуемый огонь сжигает, неиспользуемая и неразвитая сила прорывается неконтролируемо. Тень и луч просто могут работать вне зависимости от сферы деятельности по принципу "умище-то куда девать". И даже у воинов сложности бывают (как Элмар объяснял, что с ним будет, если он бросит тренировки)
Но прокачивать изо всех именно талант в общем не обязательно. Другое дело, что глупо если есть- не пользоваться. Опять же, слишком силен классовый снобизм по сравнению с "бесклассовыми"

Ну сколь мне представляется, там довольно сложно не развивать талант.

То-то и оно.

>

Но прокачивать изо всех именно талант в общем не обязательно.

Я исхожу из того, что нормальной в этом мире является ситуация, когда у каждого один талант. Случай более одного таланта - скорее исключение из правил, хотя они таки встречаются.

Не знаю, по моим впечатлениям редкость развитые мультиклассы, когда человек активно самореализуется по всем направлениям. И редкость - универсалы вроде Жака, набравшие чуть ли не полный комплект (и Сила, и Тень, и Луч, и Огонь). А случаи, когда например огонь есть, но совсем слабый (как у Элмара), или тень, но небольшая (как у Сан Барреды) или воин, но вынуждено (как пол-Мистралии) - сколько угодно
А вообще система мне кажется все-таки несколько недоработанной и внутренне противоречивой.

система мне кажется все-таки несколько недоработанной и внутренне противоречивой.

Данная дискуссия показывает, что таки да :)

Мне казалась нормальной ситуация, когда у каждого несколько талантов и, может быть, один класс.

Тогда бы Шеллара с его двумя талантами раскололи бы раньше.

(no subject)

osting.livejournal.com - 2009-10-25 17:12 (UTC) - Expand

(no subject)

pashap.livejournal.com - 2009-10-25 17:26 (UTC) - Expand

Мультиклассов там полно.
Макс Рельмо например маг-вор, и на этом многое построено.
Из классов сомнителен там только воин - в смысле что вроде бы можно научиться с нуля (хотя какие-то способности все-таки нужны).

А, еще клирик - вопрос более-менее свободного выбора. Хотя опять же, вера либо есть, либо нет и тьтх будут определяться именно ей.

Flat | Top-Level Comments Only