tmp

[osting]

Некоторые люди думают, что могут писать книжки, и, боже мой, как они ошибаются при этом...

(Начиная с сожалений об утрате научного мировоззрения, постарайтесь не употреблять в дальнейшем выражение "Всемирный потоп" в качестве геологического термина. Между числом и знаком процента пробел не нужен, "млн" и "млрд" пишутся без точки, русская буква "х" в формулах не может служить адекватной заменой знаку умножения.)

Уф, вроде полегчало... :)

Comments

[r-blackcat.livejournal.com]

Остинг, ты действительно считаешь, что это - тот критерий, по которому можно определять, может человек писать книги или нет?
Знаешь, я встречал людей, которые считали, что тот, кто после аккорда Аm ставит C или G, не умеет сочинять музыку, потому что это не по правилам...
ЗЫ: Я никогда не занимался серьёзно математикой, так что легко готов признать себя безграмотным. Поэтому без обид вопрос: а что же, по-твоему, должно стоять в формулах в качества знака умножения?

[tayamarn.livejournal.com]

Знак умножения? :)

[r-blackcat.livejournal.com]

Вы, наверное, математик. Как говорил Шерлок Холмс в одном анекдоте, "только математик способен дать абсолютно правильный и абсолютно бесполезный ответ на вопрос". :)

[tayamarn.livejournal.com]

Программист. =)
Но если серьезно, то если совсем лень мучаться, то можно использовать астериск (он же звездочка - *), но если книга хоть немного серьезная, то нужно использовать точку (·) для скалярного произведения и крестик (×) для векторного. Подробности - здесь: http://ru.wikipedia.org/wiki/Знак_умножения

[r-blackcat.livejournal.com]

(Прошу прощения, не было вчера инета.) Знаете, в Плехановской академии не делают разницы между скалярным и векторным произведением; просто предпочитают точку, но даже и это не строго. В общем, я скорее согласна с ixtiandra - есть варианты.
ЗЫ: Я надеюсь, вы в шутку написали "мучАться"? :Р

[tayamarn.livejournal.com]

Ну, скалярное и векторное произведения - они для математической литературы важны.
"Мучаться" - опозорился, да. =)

[r-blackcat.livejournal.com]

Иными словами - "не бросай камнем в чужие опечатки"... :Р
Я идиот - не дописал фразу, в результате получилось, что в Плешке полные неучи сидят. Приношу извинения профессорам Плехановской академии. "Не делают разницы между скалярным и векторным произведением" в плане выбора знака умножения, конечно.

[tayamarn.livejournal.com]

Да, по этому поводу я успел удивиться. :)
Но даже в знаке умножения - разве не возникает проблемы взаимопонимания? Или операция каждый раз каким-то образом оговаривается отдельно?

[r-blackcat.livejournal.com]

Со слов отца я понял, что именно, чтобы не возникало проблем взаимопонимания (в данном случае, чтобы "крестик" умножения не приняли за "икс", как обозначение некой математической величины), все (в Плешке) предпочитают ставить точку в центре поля (во всяком случае, на доске, в учебниках, просят студентов ставить в контрольных и т.п.) "Операция оговаривается отдельно" - боюсь, что я не знаю терминологии. Это Вы о чём?
ЗЫ: А ещё отец напомнил мне, окончившей школу страшно сказать в каком веке, что в большинстве случаев знак умножения в формулах вообще же не ставится! 2ab, или 3xy и всё!

[tayamarn.livejournal.com]

Ну, в тех случаях, когда можно не ставить и правда проще не ставить.
"Операция обговаривается отдельно" - я имею в виду, что скалярное и векторное произведения - это очень-очень разные вещи. В английской литературе они так и называются: dot product и cross product. Да, они нужны только в специфической математической литературе, но там путать их - смерти подобно. Опять же, вполне возможно, что те разделы математики, где подобные произведения нужны, просто не преподают в Плехановской академии точно так же, как меня не учили, скажем, бухучету. =)

[r-blackcat.livejournal.com]

А, то есть используют разные знаки, потому что принципиально различается действие. Ну, тогда, наверное, это такие тонкости, о которых я совсем не в курсе. Может, и правда обговаривается заранее, а может, и не преподают. Спрошу.

[ixtiandra.livejournal.com]

Вообще, это очень сложный вопрос, и он сводится к тому, что мы принимаем за знак умножения. Одни считают -- что только андреевский крестик, другие -- что крестик и точку, третьи -- что крестик, точку и кириллическую строчную "ха", четвёртые -- крестик, точку, кириллическую строчную "ха" и латинскую строчную "икс".

Поэтому на ваш вопрос нельзя дать ответа. Что угодно, что угодно должно там стоять в качестве знака умножения. Единство возникает на этапе корректуры и нормоконтроля, а совсем не у авторов.

[r-blackcat.livejournal.com]

Вот и мне так казалось. Спасибо за подтверждение.

[osting.livejournal.com]

Насчет писать книги существенен только первый пункт. Остальное уже неконтролируемый выплеск эмоций с моей стороны.

Звездочка в качестве знака умножения меня бы вполне устроила. Более продвинутый способ - крестик или точка из вордовых спецсимволов. Формульный редактор типа MathType или TeX - совсем хорошо. Понимаешь, автор вроде бы экономист, им положено с формулами иметь дело, а он как впервые в жизни...

[aini-svetlja4ok.livejournal.com]

Ну я тоже где-то экономист. Но использую обычно только звездочку. Потому что не знаю, где вставляются формулы (и, кстати, всегда с этим мучаюсь). Но если я пишу для студентов, то могу и "х" поставить, потому что иначе они просто не понимают.
А разве млн набо писать без точки? Меня ворд просто убивает, когда я пишу млн руб без точек, да и по правилам вроде она была всегда нужна. Может, в правилах что-то новое? Всякие шт, упак, кв м и прочее вроде бы пишутся с точками, в отличие от В, Мт или кВт.

[ixtiandra.livejournal.com]

шт.[ука] -- видите, конец слова обрезан, поэтому точка.

м[ил]л[ио]н -- видите, конец слова не обрезан, поэтому нет точки.

Это всегда было правилом.

[trushka.livejournal.com]

На самом деле, если пользуетесь вёрдом - там ещё с 97-й версии точно есть модуль "редактор формул". В опенофисе вроде тоже сть похожее..

[r-blackcat.livejournal.com]

(Прошу прощения, вчера не было инета.) Я бы скорее согласилась с ixtiandra - это сложный вопрос, и мой отец, профессор математики, это подтвердил. Даже у них в академии нет чётких правил (хотя точка предпочитается), а уж в разных странах правила и вовсе разнятся, иногда иностранные мат. статьи понимаются из-за этого неверно. Но знаешь, я, как не специалист, увидев * в формуле, не понял бы, что это такое. Возможно, твой экономист просто считал, что он написал что-то популярное. (Или неужели ты редактируешь профессиональные мат. тексты?!)
В общем, насчёт выплеска эмоций я понял и сочувствую. Но всё-таки знак умножения, по которому даже математики не могут найти единого мнения... ты чересчур строга. :)
ЗЫ: Где-то у меня была книжка про всемирный потоп с точки зрения науки. Перечитать что ли.

[osting.livejournal.com]

У меня тут тоже не было инета пару дней, сейчас появился, но немного. Мне привычнее подход tayamarn, и я никогда не натыкалась на разнобой в вопросах обозначения произведения в нормальных математических текстах типа тех, которые попадаются на физфаке, в том числе и иностранных. (Другое дело - иногда может возникать какое-нибудь этакое специальное умножение, для которого изобретают специальный значок, но для этой операции он общепринят.)

Экономист и правда писал нечто популярное, математика там простейшая, поэтому ему удалось обойтись средствами простого текстового редактора. "х" меня раздражало, в частности, потому, что он там использует какие-то свои обозначения русскими же буквами, и такой знак умножения на их фоне совершенно не заметен - просто одна из череды букв. Со звездочкой этой проблемы нет, она довольно хорошо различима на фоне и русского, и латинского текста.

Профессиональные математические тексты я бы, честно говоря, предпочла этим - мне больше нравится, когда знаки расставляют по принципу "как нужно", а не "как проще". Не помню, кстати, приходилось ли мне как корректору с ними сталкиваться, я никогда не работала в специализированных издательствах. Пожалуй, самым крутым был учебник по химии для младших курсов. :)