tmp

[osting]

Некоторые люди думают, что могут писать книжки, и, боже мой, как они ошибаются при этом...

(Начиная с сожалений об утрате научного мировоззрения, постарайтесь не употреблять в дальнейшем выражение "Всемирный потоп" в качестве геологического термина. Между числом и знаком процента пробел не нужен, "млн" и "млрд" пишутся без точки, русская буква "х" в формулах не может служить адекватной заменой знаку умножения.)

Уф, вроде полегчало... :)

Comments

[osting.livejournal.com]

Насчет писать книги существенен только первый пункт. Остальное уже неконтролируемый выплеск эмоций с моей стороны.

Звездочка в качестве знака умножения меня бы вполне устроила. Более продвинутый способ - крестик или точка из вордовых спецсимволов. Формульный редактор типа MathType или TeX - совсем хорошо. Понимаешь, автор вроде бы экономист, им положено с формулами иметь дело, а он как впервые в жизни...

[aini-svetlja4ok.livejournal.com]

Ну я тоже где-то экономист. Но использую обычно только звездочку. Потому что не знаю, где вставляются формулы (и, кстати, всегда с этим мучаюсь). Но если я пишу для студентов, то могу и "х" поставить, потому что иначе они просто не понимают.
А разве млн набо писать без точки? Меня ворд просто убивает, когда я пишу млн руб без точек, да и по правилам вроде она была всегда нужна. Может, в правилах что-то новое? Всякие шт, упак, кв м и прочее вроде бы пишутся с точками, в отличие от В, Мт или кВт.

[ixtiandra.livejournal.com]

шт.[ука] -- видите, конец слова обрезан, поэтому точка.

м[ил]л[ио]н -- видите, конец слова не обрезан, поэтому нет точки.

Это всегда было правилом.

[trushka.livejournal.com]

На самом деле, если пользуетесь вёрдом - там ещё с 97-й версии точно есть модуль "редактор формул". В опенофисе вроде тоже сть похожее..

[r-blackcat.livejournal.com]

(Прошу прощения, вчера не было инета.) Я бы скорее согласилась с ixtiandra - это сложный вопрос, и мой отец, профессор математики, это подтвердил. Даже у них в академии нет чётких правил (хотя точка предпочитается), а уж в разных странах правила и вовсе разнятся, иногда иностранные мат. статьи понимаются из-за этого неверно. Но знаешь, я, как не специалист, увидев * в формуле, не понял бы, что это такое. Возможно, твой экономист просто считал, что он написал что-то популярное. (Или неужели ты редактируешь профессиональные мат. тексты?!)
В общем, насчёт выплеска эмоций я понял и сочувствую. Но всё-таки знак умножения, по которому даже математики не могут найти единого мнения... ты чересчур строга. :)
ЗЫ: Где-то у меня была книжка про всемирный потоп с точки зрения науки. Перечитать что ли.

[osting.livejournal.com]

У меня тут тоже не было инета пару дней, сейчас появился, но немного. Мне привычнее подход tayamarn, и я никогда не натыкалась на разнобой в вопросах обозначения произведения в нормальных математических текстах типа тех, которые попадаются на физфаке, в том числе и иностранных. (Другое дело - иногда может возникать какое-нибудь этакое специальное умножение, для которого изобретают специальный значок, но для этой операции он общепринят.)

Экономист и правда писал нечто популярное, математика там простейшая, поэтому ему удалось обойтись средствами простого текстового редактора. "х" меня раздражало, в частности, потому, что он там использует какие-то свои обозначения русскими же буквами, и такой знак умножения на их фоне совершенно не заметен - просто одна из череды букв. Со звездочкой этой проблемы нет, она довольно хорошо различима на фоне и русского, и латинского текста.

Профессиональные математические тексты я бы, честно говоря, предпочла этим - мне больше нравится, когда знаки расставляют по принципу "как нужно", а не "как проще". Не помню, кстати, приходилось ли мне как корректору с ними сталкиваться, я никогда не работала в специализированных издательствах. Пожалуй, самым крутым был учебник по химии для младших курсов. :)