jpg

[osting]

Сижу обрабатываю фотки, и в очередной раз очень раздражают эффекты jpg-ного сжатия. Эти вот точечки, которые особенно проявляются на ровной границе светлого и темного. И ведь качество уже 80 ставлю, а они никуда не деваются... Правда, если на 100 выкрутить, исчезают, но файл сразу вдвое толще делается. :)

Посмотрела фотки во френдленте, убедилась, что далеко не на всех вижу этот эффект. Скажите, товарищи, а с какими параметрами вы фотки в jpg сохраняете? В первую очередь интересует качество, но и всякие progressive - optimized - прочие штуки, если они, на ваш взгляд, что-то дают. И ограничивают ли сейчас хоть кого-то соображения размера файла? :)

Comments

[pashap.livejournal.com]

Я ставлю 60-80 в фотошопе, в зависимости от ситуации. Иногда еще и sharpen перед этим делаю, хотя оно, конечно, добавляет артефактов. Никаких прогрессивных методов и оптимизаций - не люблю их. Кстати, предпочитаю обычное сохранение, а не "for web". Кстати, эстеты говорят, что фотографии надо вообще сохранять не в jpg, а в raw или tif - и желательно с 48-битной цветностью.

Размер файла, имхо, сейчас некритичен, а вот размер рисунка в пикселях - важен: сейчас половина стилей жж масштабирует такие рисунки, а половина (и мой в т.ч.) - нет, и в результате большие рисунки рвут френдленту.

[osting.livejournal.com]

Размер рисунка как раз гуманный, 700 по длинной стороне. Я, глядя на то, как они умеют автоматически масштабироваться с потерей качества, как раз и решила сделать это руками.

А что с прогрессивным методом и оптимизацией не так? Или просто не любишь? :)

[pashap.livejournal.com]

Рисунок, записанный прогрессивно, грузится в несколько шагов - сперва очень грубая картинка, потом почетче, потом еще почетче. Меня этот процесс только раздражает. Что касается оптимизации - я не знаю, что именно оно делает.