jpg

[osting]

Сижу обрабатываю фотки, и в очередной раз очень раздражают эффекты jpg-ного сжатия. Эти вот точечки, которые особенно проявляются на ровной границе светлого и темного. И ведь качество уже 80 ставлю, а они никуда не деваются... Правда, если на 100 выкрутить, исчезают, но файл сразу вдвое толще делается. :)

Посмотрела фотки во френдленте, убедилась, что далеко не на всех вижу этот эффект. Скажите, товарищи, а с какими параметрами вы фотки в jpg сохраняете? В первую очередь интересует качество, но и всякие progressive - optimized - прочие штуки, если они, на ваш взгляд, что-то дают. И ограничивают ли сейчас хоть кого-то соображения размера файла? :)

Comments

[slobin.livejournal.com]

Ставлю 95%, остальное "по умолчанию". Есть ещё отдельные хитрости для перевода в jpg того, что изначально не было фотографией (а было скриншотом игры), но тут я как раз вчера принял тяжёлое решение забить на размер файла, и пользоваться исходными png-шками. Да, втрое толще, ну и что? Зато точно никаких артефактов! :-)

... Чаровать - моя профессия ...

[slobin.livejournal.com]

Вдогонку: но на самом деле это бессмысленная цифра (80%, 95% и так далее). Потому что разные программы понимают её по-разному. Я пользуюсь XnView, потому что мне лень изучать Гимп или Фотошоп. :-)

... Стояли двое у ручья ...

[nartin.livejournal.com]

progressive - optimized как раз добавляют оптимизации - это "разбитие" границ объектов на квадратики-пиксели для облегчения загрузки картинки в Сети.
Но без этого они будут еще огромнее :)

[dr-vladson.livejournal.com]

А ты через что сохраняешь? В фотожопе? Через просто Сохранить или через "Сохранить для Web"?

[trushka.livejournal.com]

> убедилась, что далеко не на всех вижу этот эффект
но это очень зависит от "ровности" линий, общей рябости и прочего.. Вообще, сейчас есть такой формат WebP, умеющий ощутимо сжимать картинки вообще без потерь, но он пока в чистом виде поддерживается только Хромом и Оперой. Ещё есть интересная штука: https://tinypng.com/ - немного для других целей, но иногда сжимает лучше, чем jpeg - оно уменьшает глубину цвета, но делает это с помощью особо хитрого алгоритма, при котором зачастую рябь видно намного меньше, чем jpeg'ные артефакты при аналогичном сжатии. У них, кстати, и для фотожопа плагин есть.

А, кстати, нащёт progressive - он на качество не влияет, размер обычно получается чуть меньше, но особо не заметно. Просто при медленной загрузке картинка прорисовывается "слоями": сначала - грубо и размыто, а потом с каждым "проходом" - всё чётче. Этот формат не стоит по умолчанию только как дань традиции - в начале 2000-х было дофига программ и браузеров, которые это не переваривали. Например, предпоследние версии Netskape)) Но поскольку всё это уже давно и неправда, то вот.

[aywen.livejournal.com]

Размерами файлов в наше время ограничиваться не стоит, если ты не знаешь точно зачем.

[etoile_verte]

Сходила, посмотрела. Вот так сохраняю всё, что не для стоков (для стоков 100%).

Что делает галка Optimize, не знаю :(

[argenlant.livejournal.com]

у меня обычное save for web jpeg 70% optimized, embed color profile

[pashap.livejournal.com]

Я ставлю 60-80 в фотошопе, в зависимости от ситуации. Иногда еще и sharpen перед этим делаю, хотя оно, конечно, добавляет артефактов. Никаких прогрессивных методов и оптимизаций - не люблю их. Кстати, предпочитаю обычное сохранение, а не "for web". Кстати, эстеты говорят, что фотографии надо вообще сохранять не в jpg, а в raw или tif - и желательно с 48-битной цветностью.

Размер файла, имхо, сейчас некритичен, а вот размер рисунка в пикселях - важен: сейчас половина стилей жж масштабирует такие рисунки, а половина (и мой в т.ч.) - нет, и в результате большие рисунки рвут френдленту.

[shaplov.livejournal.com]

А может быть просто использовать png? Там сжатие без потерь.

[galenel.livejournal.com]

У меня в фотошопе предлагается качество от 1 до 12, я всегда делаю максимальное - 12.

[mudrij-phoenix.livejournal.com]

Использую 97 и Optimized