jpg

[osting]

Сижу обрабатываю фотки, и в очередной раз очень раздражают эффекты jpg-ного сжатия. Эти вот точечки, которые особенно проявляются на ровной границе светлого и темного. И ведь качество уже 80 ставлю, а они никуда не деваются... Правда, если на 100 выкрутить, исчезают, но файл сразу вдвое толще делается. :)

Посмотрела фотки во френдленте, убедилась, что далеко не на всех вижу этот эффект. Скажите, товарищи, а с какими параметрами вы фотки в jpg сохраняете? В первую очередь интересует качество, но и всякие progressive - optimized - прочие штуки, если они, на ваш взгляд, что-то дают. И ограничивают ли сейчас хоть кого-то соображения размера файла? :)

Comments

[slobin.livejournal.com]

Ставлю 95%, остальное "по умолчанию". Есть ещё отдельные хитрости для перевода в jpg того, что изначально не было фотографией (а было скриншотом игры), но тут я как раз вчера принял тяжёлое решение забить на размер файла, и пользоваться исходными png-шками. Да, втрое толще, ну и что? Зато точно никаких артефактов! :-)

... Чаровать - моя профессия ...

[osting.livejournal.com]

Ага, посмотрела, понравилось. :) Разницы уже не вижу даже при старательном приглядывании. А при 90 еще заметно.

[r-blackcat.livejournal.com]

Надо же, а у меня при 90 уже нет помех (Фотошоп, какой, конечно, не помню, но не меньше, чем 7летней давности). Хотя лучше всего был Фотошоп где-то12летней давности, он ухитрялся сохранять в маленьком размере и с лучшим качеством, чем более новые версии. До сих пор, если нужно что-то важное обработать, лезу к нему на старый пень. Мне размер всё ещё важен - если делать скриншоты всех любимых фильмов, никакого харда не хватит!

[osting.livejournal.com]

Да, к тогдашнему Фотошопу - мне в 2000-м случалось с ним работать, когда, собственно, и освоила, - я до сих пор испытываю самые нежные чувства. :)

[slobin.livejournal.com]

Вдогонку: но на самом деле это бессмысленная цифра (80%, 95% и так далее). Потому что разные программы понимают её по-разному. Я пользуюсь XnView, потому что мне лень изучать Гимп или Фотошоп. :-)

... Стояли двое у ручья ...

[nartin.livejournal.com]

progressive - optimized как раз добавляют оптимизации - это "разбитие" границ объектов на квадратики-пиксели для облегчения загрузки картинки в Сети.
Но без этого они будут еще огромнее :)

[osting.livejournal.com]

Вот в них сколько ни тыкаю, разницы не вижу.

У меня сами картинки, впрочем, маленькие, 700px по длинной стороне, так что из одной ничего огромного при всем желании не получается. :) Но их много, или, во всяком случае, предполагается, что будет много.

[dr-vladson.livejournal.com]

А ты через что сохраняешь? В фотожопе? Через просто Сохранить или через "Сохранить для Web"?

[osting.livejournal.com]

Photoshop SC6, "Сохранить для Web"

[osting.livejournal.com]

Тут еще и серия картинок соответствующая, портовые краны на фоне восхода, сплошь контрасты, резкие границы и прямые линии. На фотках с природой эти эффекты обычно теряются, а тут очень режут глаз.

[dr-vladson.livejournal.com]

В общем приходи ко мне, с сайтом все таки придется совещаться, я никак не могу по структуре определится, надо тебя пытать.

Попутно покажу как фотошопить с минимальным ущербом.

[osting.livejournal.com]

Ближе к концу недели, наверно, а то болею пока.

[trushka.livejournal.com]

> убедилась, что далеко не на всех вижу этот эффект
но это очень зависит от "ровности" линий, общей рябости и прочего.. Вообще, сейчас есть такой формат WebP, умеющий ощутимо сжимать картинки вообще без потерь, но он пока в чистом виде поддерживается только Хромом и Оперой. Ещё есть интересная штука: https://tinypng.com/ - немного для других целей, но иногда сжимает лучше, чем jpeg - оно уменьшает глубину цвета, но делает это с помощью особо хитрого алгоритма, при котором зачастую рябь видно намного меньше, чем jpeg'ные артефакты при аналогичном сжатии. У них, кстати, и для фотожопа плагин есть.

А, кстати, нащёт progressive - он на качество не влияет, размер обычно получается чуть меньше, но особо не заметно. Просто при медленной загрузке картинка прорисовывается "слоями": сначала - грубо и размыто, а потом с каждым "проходом" - всё чётче. Этот формат не стоит по умолчанию только как дань традиции - в начале 2000-х было дофига программ и браузеров, которые это не переваривали. Например, предпоследние версии Netskape)) Но поскольку всё это уже давно и неправда, то вот.

[osting.livejournal.com]

Спасибо! Это, пожалуй, повод оставить progressive по умолчанию. :)

[aywen.livejournal.com]

Размерами файлов в наше время ограничиваться не стоит, если ты не знаешь точно зачем.

[etoile_verte]

Сходила, посмотрела. Вот так сохраняю всё, что не для стоков (для стоков 100%).

Что делает галка Optimize, не знаю :(

[osting.livejournal.com]

Спасибо! А в какой это программе?

[etoile_verte]

Это Gimp. Когда я пользовалась фотошопом, делала примерно так же, только там галочек было меньше.

[argenlant.livejournal.com]

у меня обычное save for web jpeg 70% optimized, embed color profile

[osting.livejournal.com]

Вижу цветочки, вполне качественные :) спасибо :)

[pashap.livejournal.com]

Я ставлю 60-80 в фотошопе, в зависимости от ситуации. Иногда еще и sharpen перед этим делаю, хотя оно, конечно, добавляет артефактов. Никаких прогрессивных методов и оптимизаций - не люблю их. Кстати, предпочитаю обычное сохранение, а не "for web". Кстати, эстеты говорят, что фотографии надо вообще сохранять не в jpg, а в raw или tif - и желательно с 48-битной цветностью.

Размер файла, имхо, сейчас некритичен, а вот размер рисунка в пикселях - важен: сейчас половина стилей жж масштабирует такие рисунки, а половина (и мой в т.ч.) - нет, и в результате большие рисунки рвут френдленту.

[osting.livejournal.com]

Размер рисунка как раз гуманный, 700 по длинной стороне. Я, глядя на то, как они умеют автоматически масштабироваться с потерей качества, как раз и решила сделать это руками.

А что с прогрессивным методом и оптимизацией не так? Или просто не любишь? :)

[pashap.livejournal.com]

Рисунок, записанный прогрессивно, грузится в несколько шагов - сперва очень грубая картинка, потом почетче, потом еще почетче. Меня этот процесс только раздражает. Что касается оптимизации - я не знаю, что именно оно делает.

[shaplov.livejournal.com]

А может быть просто использовать png? Там сжатие без потерь.

[pashap.livejournal.com]

Оно по идее вместо gif - т.е. для рисунков, состоящих из четких линий. Полутона там по идее будут занимать много места.

[shaplov.livejournal.com]

нет. Оно по идеи для хранения изображений сжатых без потерь.
Если сравнивать с музыкой, то это что-то вроде flac.

[pashap.livejournal.com]

Одно другому не мешает. Оно эффективно ужимает без потерь рисунки из четких линий, а вот фотографии с полутонами - неэффективно, они будут в нем занимать больше, чем в jpg.

[shaplov.livejournal.com]

Про четкие линии речи там нет вообще. Это архаизм мышления времен gif'а. Да конечно картинка из четырех цветов имеет шансы быть сжатой гораздо сильнее, а у полноцветной фотографии коэффициент сжатия будет меньше. Но:

Размер как было замечено выше сейчас значения уже не имеет.

Я во внутреннем использовании уже дано jpeg не использую вообще. Не люблю терять данные :-)

[pashap.livejournal.com]

Надо поэкспериментировать. Если для больших фоток разница будет существенной - то размер таки начнет иметь значение. А скриншоты, понятно, я давно в png сохраняю.

[pashap.livejournal.com]

Собственно, проверка. Изначальная фотка 2848*4288 пикселей. В jpg с максимальным качеством (12 в фотошопе) занимает 11 Мб. При сохранении ее в jpg с качеством 8 - получается 2.5 Мб - это существеннная экономия. При сохранении ее в png получается 23.5 Мб. Имхо - использовать png для фотографий неосмысленно.

[shaplov.livejournal.com]

Для публикации в веб -- полностью согласен.
Для локального хранения оригинала -- не очень.

[pashap.livejournal.com]

А для хранения оригинала - очевидно, тот формат, в котором фотоаппарат выдает.

[alaric-.livejournal.com]

Забавно. А это случаем не больше, чем исходный RAW-файл? :) У меня RAWы такого же разрешения примерно 17 Мб занимают.

[pashap.livejournal.com]

Да, меня тоже удивило - возможно и больше :)

[osting.livejournal.com]

Мне для сайта, так что нужно что-нибудь старое-проверенное, а png, я смотрю, не все умеют.

[shaplov.livejournal.com]

Уже давно все...
Он уже много лет стандарт де-факто...

[eldom.livejournal.com]

png плохо умеет сжимать фото, иногда до клиники доходит - png больше равки. Для выкладывания в жж пока лучше джипега ничего нет - объем все таки еще имеет значения. Если нужно передать/сохранить без потерь, то опять таки только raw - конвертация в png это потеря кучи информации. :)
Призвание png web верстка - прозрачные и полупрозрачные накладываемые объекты - вот там он незаменим. gif полупрозрачность делать не умеет.

[galenel.livejournal.com]

У меня в фотошопе предлагается качество от 1 до 12, я всегда делаю максимальное - 12.

[osting.livejournal.com]

У тебя хорошие фотки. :)

[mudrij-phoenix.livejournal.com]

Использую 97 и Optimized

[osting.livejournal.com]

Спасибо!