jpg

[osting]

Сижу обрабатываю фотки, и в очередной раз очень раздражают эффекты jpg-ного сжатия. Эти вот точечки, которые особенно проявляются на ровной границе светлого и темного. И ведь качество уже 80 ставлю, а они никуда не деваются... Правда, если на 100 выкрутить, исчезают, но файл сразу вдвое толще делается. :)

Посмотрела фотки во френдленте, убедилась, что далеко не на всех вижу этот эффект. Скажите, товарищи, а с какими параметрами вы фотки в jpg сохраняете? В первую очередь интересует качество, но и всякие progressive - optimized - прочие штуки, если они, на ваш взгляд, что-то дают. И ограничивают ли сейчас хоть кого-то соображения размера файла? :)

Comments

[shaplov.livejournal.com]

А может быть просто использовать png? Там сжатие без потерь.

[pashap.livejournal.com]

Оно по идее вместо gif - т.е. для рисунков, состоящих из четких линий. Полутона там по идее будут занимать много места.

[shaplov.livejournal.com]

нет. Оно по идеи для хранения изображений сжатых без потерь.
Если сравнивать с музыкой, то это что-то вроде flac.

[pashap.livejournal.com]

Одно другому не мешает. Оно эффективно ужимает без потерь рисунки из четких линий, а вот фотографии с полутонами - неэффективно, они будут в нем занимать больше, чем в jpg.

[shaplov.livejournal.com]

Про четкие линии речи там нет вообще. Это архаизм мышления времен gif'а. Да конечно картинка из четырех цветов имеет шансы быть сжатой гораздо сильнее, а у полноцветной фотографии коэффициент сжатия будет меньше. Но:

Размер как было замечено выше сейчас значения уже не имеет.

Я во внутреннем использовании уже дано jpeg не использую вообще. Не люблю терять данные :-)

[pashap.livejournal.com]

Надо поэкспериментировать. Если для больших фоток разница будет существенной - то размер таки начнет иметь значение. А скриншоты, понятно, я давно в png сохраняю.

[pashap.livejournal.com]

Собственно, проверка. Изначальная фотка 2848*4288 пикселей. В jpg с максимальным качеством (12 в фотошопе) занимает 11 Мб. При сохранении ее в jpg с качеством 8 - получается 2.5 Мб - это существеннная экономия. При сохранении ее в png получается 23.5 Мб. Имхо - использовать png для фотографий неосмысленно.

[shaplov.livejournal.com]

Для публикации в веб -- полностью согласен.
Для локального хранения оригинала -- не очень.

[pashap.livejournal.com]

А для хранения оригинала - очевидно, тот формат, в котором фотоаппарат выдает.

[alaric-.livejournal.com]

Забавно. А это случаем не больше, чем исходный RAW-файл? :) У меня RAWы такого же разрешения примерно 17 Мб занимают.

[pashap.livejournal.com]

Да, меня тоже удивило - возможно и больше :)

[osting.livejournal.com]

Мне для сайта, так что нужно что-нибудь старое-проверенное, а png, я смотрю, не все умеют.

[shaplov.livejournal.com]

Уже давно все...
Он уже много лет стандарт де-факто...

[eldom.livejournal.com]

png плохо умеет сжимать фото, иногда до клиники доходит - png больше равки. Для выкладывания в жж пока лучше джипега ничего нет - объем все таки еще имеет значения. Если нужно передать/сохранить без потерь, то опять таки только raw - конвертация в png это потеря кучи информации. :)
Призвание png web верстка - прозрачные и полупрозрачные накладываемые объекты - вот там он незаменим. gif полупрозрачность делать не умеет.