Мироописания

[osting]

Вот, допустим, есть мир, достаточно хорошо известный автору, чтобы в него можно было играть в какой-то форме. Словески, модули, возможно, полевая игра. Но мир этот, кроме автора и немногих читателей/слушателей, больше никому особенно не известен, в том числе - многим потенциальным игрокам. Если все-таки хочется рассчитывать и на остальных, то в каком виде этот мир лучше всего описывать? Есть следующие варианты.
1. Использовать уже существующие художественные тексты. Плохо то, что фактическая информация там очень рассредоточена, и с вероятностью люди сквозь этот процесс не продерутся. Конечно, останутся наиболее заинтересованные, но, возможно, это слишком жесткий отсев.
2. Составить краткую выжимку основных фактов. Минус - некоторые мирообразующие принципы заключаются отнюдь не в фактах.
3. Формулировать сами эти принципы. В лоб объяснять то, что работает косвенно. Тоже не нравится.
Вот в какой форме для вас был бы оптимален загруз на игру по незнакомому миру? Мне пока случаев без прочитанной книжки вспомнить не удалось.

Comments

[pashap.livejournal.com]

Мне тоже удачные случаи загруза в незнакомый мир без хорошего литературного произведения неизвестны. Все перечисленные варианты страдают недостатками:
1. Качество загруза очень быстро убывает с качеством худ.текстов. Для того, чтоб можно было играть по одной книге - эта книга должна быть очень хорошей. Требование несколько снижается, если у этой книги есть продолжения. Например, по "Острову сокровищ" играть сложно, а по нему плюс "Похождениям Бена Гана" - уже вполне. Однако и здесь остается требование к качеству - чтобы человек, прочитавший одну книгу, захотел читать следующую.
2. Это работает, но скорее всего - на уровне 3-4-й партии, так как первые две будут генерить недостающие детали истории мира.
3. Фактически это перетягивание игроков на роли творцов мира. Хорошо, если они договорятся. А если нет...

[osting.livejournal.com]

1. То есть, на твой взгляд, объем - не проблема, а даже наоборот? Или в достаточно большом корпусе текстов с большей вероятностью найдутся все необходимые элементы мира? С художественным воздействием, мне кажется, наоборот - оно "размазывается" по мере удлинения текста, соответственно, мотивация играть несколько снижается.
2. Мне кажется, это очень пригодилось бы в процессе для меня, но мало что дало бы для игроков.
3. Мир устроен так, что возможностей для достройки там довольно много. С одной стороны, пока я не уверена, что мир нормально переживет сторонние добавления, мне хочется последнее слово оставлять за собой, с другой - хотелось бы довести мир до возможности существования без помощи автора... :)

[pashap.livejournal.com]

1. Я не зря говорю про качество. Объем - да, на пользу - в случае уровня текста типа Буджолд или Панова...
2. Косвенно - для игроков тоже. Когда по каждому поводу мастер способен рассказать байку о мире, не имеющую отношения к сюжету игры - это очень идет на пользу. Кстати, хорошим примером такого рода оказались "Пираты Карибского моря - 2" - там много хвостов, которые только упоминаются, но не развиваются. Но ясно, что за ними - собственная история.

[osting.livejournal.com]

2. Да, вот кстати, байки, а не выжимки из энциклопедии - это существенно. Байки в мире есть, а энциклопедии нет. Как показывает практика, я почти на любой вопрос могу вспомнить / придумать какой-то кусочек информации или обосновать его отсутствие, но мне не хватает задающих вопросы.

Но где-то тут, на мой взгляд, и кроется проблема. В мире полно всяких частных историй, и нет ни малейшего генерального сюжета. После неоднократных попыток это исправить решено было, что это фича, а не бага. То, что используется в качестве сюжета игры - тоже такая вполне частная конструкция, которая вполне может уйти на второй план по сравнению с близкорасположенными сюжетными линиями...

В общем, мир такой, что я не могу разделить его на важные и неважные элементы. Мне это кажется большим плюсом, но как выбирать, если таки нужно выбирать?

[pashap.livejournal.com]

По настроению...

[osting.livejournal.com]

По настроению я могу выбирать, что рассказывать данному конкретному игроку в данный момент. Грузить так можно, но точки зрения разных игроков могут оказаться почти не связанными кусочками мира. А чтобы их как-то согласовать, нужен общий текст для всех. Его тоже по настроению?

[pashap.livejournal.com]

А для этого надо знать, зачем делаешь игру...

[osting.livejournal.com]

Например, действительно, ради достройки мира...

[peggy-s.livejournal.com]

по п. 3 Возможно надо формулировать не все мирообразующие принципы, а только некоторые.
Просто ИМХО а) любой нормальный игрок все равно будет достраивать реальность б) будет это делать в меру своего разумения а не мастерского, особенно если мастер своего мнения не высказал
И полбеды если игрок сделает что-то чего на взгляд мастера в мире быть не может - это как правило можно проконтролировать. Хуже когда до игроков какая-то мастерская задумка никак не доходит, потому что они достроили мир так, что "этого не может быть"

[osting.livejournal.com]

Не обязательно, чтобы представления персонажей о мире этому миру соответствовали. К тому же они могут меняться в процессе игры, и такие штуки как раз вполне интересны. Меня скорее смущает расхождение между представлениями игроков и персонажей - у персонажей они могут быть не любые.
А если все упирается в одну мастерскую задумку, тогда, действительно, ситуация печальная.