Книжки

[osting]

Ликвидирую пробелы в образовании. Те, которые наиболее заметны при разговоре о том, что читает народ вокруг. Получается с переменным успехом - в Камше я со второй попытки не могу пробраться сквозь текст. Заочно верю, что книжка хороша и стоит знакомства, но как-то это очень трудоемко получается. Ну ничего, я еще раз попробую. Надо, по крайней мере, разобраться, кто это там с таким замечательным девизом... :)

Зато вот добралась до Панкеевой, о которой тоже слышала неоднократно. Она оказалась из тех, что легче прочитать все и сразу, чем отрываться от недочитанного - голова все равно будет занята не тем. :) Интересная штука: я всегда считала, что если у персонажа есть одна-две экзотических особенности, резко отличающих его от большинства окружающих, то и достаточно, а собирать персонажа целиком из подобных мулек фишек не стоит - как-то уже неправдоподобно. Особенно когда у главного героя они есть, например, а все остальные - простые смертные. А тут у большинства активных персонажей этих фишек целый набор, и ничего, нормально воспринимается, на достоверность не сильно влияет. :) Думаю теперь, не слишком ли у меня узкие представления о достоверности. ;)

Upd: http://www.hex.su/tools/open-thread/ ;) А то я уже замоталась искать нужные комментарии по веткам.

Comments

[osting.livejournal.com]

Не знаю, мне показалось, что там отнюдь не все доводится до крайности - зато у всех. У десятка центральных персонажей, по крайней мере.

Приятно, что там вроде бы нет странностей, которые заявлены, но ни разу не пригодились. По крайней мере, польза для сюжета от них точно есть. :)

[peggy-s.livejournal.com]

Ну у меня в голове сразу всплывают днд-шные характеристики, когда я читаю. Честно набранные по правилам. Интеллект 20, харизма 8 - вот вам и фишки

[pashap.livejournal.com]

Это Шеллар, в смысле?

Все-таки там не ДнД, а другая игровая система...

[osting.livejournal.com]

Ну, какая-то модификация, похоже. Но принцип создания персонажей действительно скорее гурпсовый. :)

[pashap.livejournal.com]

Имхо, ближе к ДнД - все же есть базовые классы. Но они совсем другие...

[osting.livejournal.com]

Это в системе "изнутри мира". А если "от автора", то наличие какого-то класса - просто еще один пункт в ряду advantages/disadvantages. Имхо, так. :)

[pashap.livejournal.com]

Мне кажется, что отличие классовой системы от гурпсовой - именно в том, что "классовое" свойство резко ограничивает возможные для персонажа образы действий. Грубо говоря, у Панкеевой почти невозможно взять себе сразу два "класса" ценой какого-то дисадвантаджа (как это по-русски?)

[osting.livejournal.com]

Недостатка. Уточню, что для персонажа вообще ситуации "взять мультикласс в обмен на недостаток" возникать не должно, это дело автора. Но мультикласов при этом немало, Шеллар успешно совмещает оба в одной деятельности, и мне казалось, он не единственный пример. А четкий переход "одно вместо другого" - кажется, только у Кантора.

Что еще с этими классами интересно - они сильно неодинаково себя ведут. Допустим, маг и воин - определяют образ действий, алхимик, бард и вор - практически нет. Огонь, если он есть, обязательно необходимо использовать; воином можно стать, в принципе, с нуля. Что-то может уйти/вернуться, что-то нет. Может, это не классы в дндшном понимании, а просто обозначение ведущих характеристик?

[pashap.livejournal.com]

А что такое совмещает Шеллар? Мне казалось, Кантор - единственный пример мультикласса.

Имхо, это именно классы - т.е. идти наперекор своему предназначению вредно и глупо...

[taery.livejournal.com]

Тень и Луч, т.е. - вор и алхимик он. Еще Истран ученикам загадку загадывал - что вокруг короля за свечение такое непонятное? :)
Феерический мультикласс, например, Жак: воин, вор, бард, алхимик, маг.
Ну, тот же Амарго, опять же - воин-алхимик. Впрочем, среди мистралийцев вообще много воинских мультиклассов, жизненная ситуация очень уж располагала.

[osting.livejournal.com]

А по-твоему, к какому классу Шеллар относится? Вроде бы и Тень, и Луч он использует по полной... Причем одновременно. Амарго - то же сочетание. Я под мультиклассом имела в виду одновременное использование более чем одного из соответствующих... гм, талантов, что ли? Кажется, это лучший термин, чем "способность".

Жак, кстати, мультикласс в том же смысле, что и Кантор. Вор-бард, и был вполне четкий момент перехода от одного к другому. Ну, менее четкий, бард добавился, вор не исчез.

О предназначении - по-моему, оно определено далеко не для всех персонажей, обладающих классом. Бардам надо использовать свой Огонь, но это отдельный механизм. А так предназначение возникает из-за сюжетных соображений, а не из-за принадлежности к классу.

[peggy-s.livejournal.com]

Мультиклассов там полно.
Макс Рельмо например маг-вор, и на этом многое построено.
Из классов сомнителен там только воин - в смысле что вроде бы можно научиться с нуля (хотя какие-то способности все-таки нужны).

[peggy-s.livejournal.com]

А, еще клирик - вопрос более-менее свободного выбора. Хотя опять же, вера либо есть, либо нет и тьтх будут определяться именно ей.

[osting.livejournal.com]

Черт, коммент куда-то подевался... Система, которую видят персонажи "изнутри мира" - с классами, с уровнями заклинаний - скорее ДнДшная. А то, как автор придумывает персонажей (насколько я могу реконструировать этот процесс :)) - больше напоминает GURPS. Классы в этом случае - просто еще один пункт в ряду advantages/disadvantages.

[taery.livejournal.com]

аххха =)

по сабжу:
У меня получилось прикольно, я Камшу начинала читать с исключительным удовольствием, а через текст Панкеевой приходилось продираться.
К N-ной книге все переменилось вплоть до наоборот: Панкееву - с нашим удовольствием, а Камшу - только в порядке ознакомления с линией сюжета.

оффтоп:
ты в наши палестины, часом, не собираешься? ;)

[osting.livejournal.com]

До ближайшей зарплаты вряд ли, а там посмотрим. ;)

[peggy-s.livejournal.com]

Чем другие? Файтер, клирик, маг и вор... стандарт. А, алхимики выбиваются кажется

[pashap.livejournal.com]

И не забыть про барда...

Если так смотреть - то вроде отличие невелико. Но настораживает то, что первичным для определения класса являются не характеристики, а что-то иное. Грубо говоря, из персонажа с Лучом, 8-м интеллектом и 18-й силой файтер получится не лучше, чем алхимик - а хуже. Остинг правильно отметила, что это гурпсовая фича, но полноценные гурпсы тоже не получаются - см. нашу с Остинг дискуссию. Так что что-то промежуточное.

[osting.livejournal.com]

У него не может быть Луча, если у него 8-й интеллект. :) Хотя если Луч - это производная, а не функция, т.е. любопытство, а не разум, тогда возможно...

[pashap.livejournal.com]

>

Хотя если Луч - это производная, а не функция, т.е. любопытство, а не разум, тогда возможно...

Я понимаю Луч (и прочие таланты) именно так.

[osting.livejournal.com]

Тогда получаем, что при наличии таланта нельзя не расти в соответствующем классе. :)

[peggy-s.livejournal.com]

Мне кажется, что так не бывает. То есть луч/тень/и т.д. возникают, когда соответствующие ТТХ дорастают до определенных чисел
Поэтому есть бесклассовые

[pashap.livejournal.com]

>

То есть луч/тень/и т.д. возникают, когда соответствующие ТТХ дорастают до определенных чисел

Я это совсем не так воспринимаю...

>

Поэтому есть бесклассовые

А есть? Я так понял, что нету.

[peggy-s.livejournal.com]

Ну в грубом округлении.
А какая, кстати? Что она есть - очевидно.

[osting.livejournal.com]

Есть, внешние признаки скорее дндшные, а работает по-другому. Если бы в это играть, пришлось бы изобретать какой-нибудь гибрид. :)